Moderna hat ein Patent auf einen Teil von SARS-CoV-2

Die Frage des Ursprungs von SARS-CoV-2 war lange umstritten. Die größte Ähnlichkeit bestand zu einem in einer Höhle bei Fledermäusen gefunden Virus mit der Bezeichnung RaTG13. Es tauchten aber immer Beweise dafür auf, dass SARS-CoV-2 künstlich hergestellt und bei den Militärfestspielen im Oktober 2019 in Wuhan freigesetzt wurde. Nun zeigt sich, dass eine 19-Nukletid Sequenz enthalten ist, auf die originellerweise der Impfstoffproduzent Moderna das US-Patent 9,587,003 hält, das am 4. Februar 2016 eingereicht wurde.

Die Homologie zwischen SARS-CoV-2 und anderen bekannten Coronaviren ist nicht mehr vorhanden, und die meisten SARS-CoV-2-Sequenzen stammen von einem relativ jungen gemeinsamen Vorfahren mit der Fledermaus RaTG13 ab. Darüber hinaus haben Ähnlichkeitsdiagramme (SimPlots) plötzliche Änderungen in der Sequenzidentität zwischen SARS-CoV-2 und RaTG13 aufgezeigt, die auf mögliche Rekombinationsereignisse hinweisen, was die Fähigkeit von SARS-CoV-2 erklären könnte, über seine Rezeptor-Bindungs-Domäne im Menschen an ACE2 zu binden, was bei der RBD von RaTG13 nicht der Fall ist.

Quelle: https://tkp.at/2022/02/23/moderna-hat-ein-patent-auf-einen-teil-von-sars-cov-2/

In diesen in Frontiers in Virology veröffentlichten Artikel mit dem Titel „MSH3 Homology and Potential Recombination Link to SARS-CoV-2 Furin Cleavage Site“ erörtern die Autoren Unterschiede in den Mutationen zwischen SARS-CoV-2 und dem Fledermaus-Coronavirus RaTG13. Dieses Fledermausvirus ist mit einem zu 96,2 % identischen Genom der engste bekannte Verwandte von SARS-CoV-2. Von allen Unterschieden ist nur einer größer als 3 Nukleotide, und zwar die Furin-Spaltstelle (FCS), die 12 Nukleotide umfasst und vier Aminosäuren kodiert. Die FCS-Insertion spielt wahrscheinlich eine entscheidende Rolle bei der Replikation und Pathogenese von SARS-CoV-2.

Das FCS findet sich in keinem anderen Betacoronavirus der b-Linie oder einem anderen Sarbecovirus in der Natur. Ein besonderes Merkmal der Sequenz sind die beiden aufeinander folgenden CGG-Codons, so die Autoren. Als sie eine BLAST-Suche durchführten (ein NIH-Tool, das Nukleotide oder Proteinsequenzen vergleicht), fanden sie eine 100-prozentige Rückwärtsübereinstimmung in einer proprietären Sequenz, die in dem am 4. Februar 2016 angemeldeten US-Patent 9,587,003 zu finden ist. Dieses Patent wurde eben von Moderna am 4.2.2016 eingereicht und am 7. März 2017 genehmigt:

The grantee listed for this patent is Moderna Therapeutics, Inc.. Invention is credited to Stephane Bancel, Tirtha Chakraborty, Antonin de Fougerolles, Kenechi Ejebe, Sayda M. Elbashir, Jeff Lynn Ellsworth, Justin Guild, Paul Hatala, Matthias John, Atanu Roy, Jason P. Schrum, Susan Whoriskey, Kristy M. Wood.

MODE RNA. Wir finden hier wieder den CEO von Moderna, der so eifrig seine Aktienpakete abstößt und vor Kurzem seinen Twitter Account gelöscht hat. Zeitgleich mit dem Abschluss der Begutachtung dieser Studie?

Aber zurück zum Inhalt der Studie. Bei näherer Betrachtung stellten die Autoren fest, dass die Übereinstimmung über die oben erwähnte 12-Nukleotid-Insertion hinausging und eine 19-Nukleotid lange Sequenz umfasste.

All dies ist sehr wenig wahrscheinlich und die Autoren versuchten herauszufinden, wie wenig. Mit Hilfe konventioneller biostatistischer Analysen schätzten sie die Wahrscheinlichkeit, dass die Sequenz zufällig in einem viralen Genom mit 30.000 Nukleotiden vorkommt, auf 3,21 × 10-11 (eine lächerlich kleine Zahl). Sie fanden die Sequenz in der BLAST-Datenbank in keinem anderen Virusgenom, außer in SARS-CoV-2.

Wenn diese Sequenz patentiert ist, muss sie irgendetwas Nützliches tun, aber was tut sie eigentlich? Nach Angaben der Autoren ist sie, wenn sie in Vorwärtsrichtung gelesen wird, eine 100%ige Aminosäureübereinstimmung mit MSH3, einem DNA-Mismatch-Reparaturprotein. Seine Aufgabe ist es, die Stabilität des Genoms zu erhalten, und es kann eine Rolle bei der Unterdrückung von Krebstumoren spielen.

In-vivo-Experimente zeigen, dass die Induktion eines Mangels an DNA-Mismatch-Reparatur die virale Suppression verstärken und die Schwere der Viruserkrankung erhöhen kann (in diesen Experimenten ging es um die Grippe). Darüber hinaus wurde vorgeschlagen, dass der Mangel an Mismatch-Reparatur eine Rolle bei der Verlängerung der SARS-CoV-2-RNA-Ausscheidung spielen kann (in dieser Arbeit wurde ein Krebspatient untersucht, der 54 Tage lang positiv getestet wurde). Wir haben gesehen, dass die Viren noch nach Wochen nachgewiesen werden konnten und die Spike-Proteine von den Gen-Impfungen ebenso.

In dem Papier heißt es, dass das Fehlen der Sequenz in der BLAST-Datenbank eine Rekombination in einem Zwischenwirt als Erklärung für ihr Vorhandensein in SARS-CoV-2 unwahrscheinlich macht. Abschließend heißt es: „Das Vorhandensein einer 19-Nukleotid-RNA-Sequenz in SARS-CoV-2, die für ein FCS an der Aminosäure 681 seines Spike-Proteins kodiert und zu 100 % mit dem umgekehrten Komplement einer proprietären MSH3-mRNA-Sequenz identisch ist, ist höchst ungewöhnlich. Mögliche Erklärungen für diese Korrelation sollten weiter untersucht werden“.

Dieses Papier untermauert die Theorie der Laborlecks und wirft Fragen auf, die gleich zu Beginn der Pandemie hätten beantwortet werden sollen und können. Warum ist die patentierte Sequenz von Moderna in SARS-CoV-2 enthalten?

Moderna experimentierte eindeutig mit verschiedenen Krebstherapien, bei denen diese Sequenz verwendet wurde, aber was ist die Verbindung zwischen diesen Experimenten und SARS-CoV-2? Wurden sie in demselben Labor und/oder von denselben Personen durchgeführt? Ist es möglich, dass die Sequenz durch eine Kontamination in SARS-CoV-2 gelangt ist, oder kann dies nur durch direkte Manipulation eines Coronavirus geschehen? Wenn die direkte Manipulation eines Virus die einzige Antwort ist, warum wurde dann diese Einfügung hinzugefügt, obwohl bekannt war, dass sie die Übertragung und den Schweregrad der Krankheit erhöht? Warum wurde diese Information unterdrückt? Warum diskutieren keine anderen Wissenschaftler darüber?

Zu dem Artikel ist noch anzumerken, dass er von Xin Yin vom Harbin Veterinary Research Institute, Chinese Academy of Agricultural Sciences, China, als Editor veröffentlicht wurde. Außerdem wurde er von Jitao Chang von derselben Akademie begutachtet. Ist es China, das Moderna vor den Bus wirft? Warum sollte China die Veröffentlichung dieser Informationen zulassen, wenn es nicht irgendwelche Hintergedanken gibt?

In dem Zusammenhang möchte ich auch daran erinnern, dass eine Studie der Tongji Universität in Shanghai die desaströse Wirkung selbst der inaktivierten Ganzvirus-Impfstoffe auf das Immunsystem nachgewiesen hat. Damit hat die Universität in Shanghai die Produkte von Firmen und Forschungseinrichtungen in Peking abgestochen. Harbin und Shanghai liegen geografisch ziemlich weit auseinander, haben aber möglicherweise ideologische und politische Gemeinsamkeiten. China ist sehr groß.